诺贝尔经济学奖公布！这3位经济学家证明了一个国家繁荣的重要性问题
时间: 2024-11-11 08:04:14 | 作者: 优发国际线上娱官网
当地时间10月14日，瑞典皇家科学院宣布，将2024年诺贝尔经济学奖授予达龙·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·A·罗宾逊。三位获奖者将平分1100万瑞典克朗奖金。
从左到右分别为达龙·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊、詹姆斯·A·罗宾逊 图片来自：央视新闻
诺奖委员会认为，这三位经济学家的理论证明了社会制度对一个国家繁荣的重要性。法治不佳的社会和剥削人口的制度不会带来增长或更好的变化。
诺奖委员会表示，当欧洲人殖民全球大部分地区时，这些社会的制度发生了变化。这有时是戏剧性的，但并非在所有地方都以相同的方式发生。在一些地方，目标是剥削土著居民并榨取资源以谋取殖民者的利益。在另一些国家，殖民者为了欧洲移民的长期利益而建立了包容性的政治和经济体系。
获奖者的研究成果表明，国家繁荣差异的一个解释是殖民时期引入的社会制度。包容性机制经常被引入那些被殖民时的贫穷国家。跟着时间的推移，导致人口普遍繁荣。结果就是，有些国家从贫穷变得富裕，而有些国家则从富裕变得贫穷。
诺奖委员会还认为，一些殖民地陷入了排他性机构（extractiveinstitutions）执政和低经济稳步的增长的境地。引入包容性机构（inclusiveinstitutions）将为每个人创造长期利益，排他性机构会为当权者提供短期收益。只要政治制度保证他们将继续控制，就没有人会相信他们对未来经济改革的承诺。根据获奖者的理论，这就是很多国家没再次出现进步的原因。
然而，这种没办法做出积极变革的可信承诺也可以解释为什么有时会发生民主化。当存在革命的威胁时，当权者将面临两难境地。他们宁愿继续掌权，并试图通过承诺经济改革来安抚群众，但人们不太可能相信一旦局势稳定下来，他们就不会回到旧制度。最后，唯一的选择就是转移权力并建立民主。
“缩小国家之间巨大的收入差距是我们这个时代面临的最大挑战之一。获奖者证明了社会机构对实现这一目标的重要性。”经济科学奖委员会主席JakobSvensson说。
达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu），1967年出生于土耳其伊斯坦布尔。1992年毕业于英国伦敦政治经济学院，获得博士学位。现为美国麻省理工学院教授。
西蒙·约翰逊（Simon Johnson），1963年出生于英国谢菲尔德。1989年毕业于美国剑桥麻省理工学院，获得博士学位。美国麻省理工学院教授。
詹姆斯·A·罗宾逊（James A.Robinson），生于1960年。1993年在美国康涅狄格州纽黑文市耶鲁大学获得博士学位。现为美国伊利诺伊州芝加哥大学教授。
2024诺贝尔经济学家获得者阿西莫格鲁：科技未来的走向，取决于企业和政府的决策
就在2024年10月14日，诺贝尔经济学奖揭晓，达龙·阿西莫格鲁以其对科技、自动化和就业市场的深入研究荣获此殊荣。他的经济学必读书目、经典教材《宏观经济学》第三版中提出的问题引人深思：科学技术进步是否必然导致失业？从19世纪的卢德分子暴动到今日自动化的挑战，我们该如何在技术革新与就业稳定之间找到平衡？让我们一同探讨这位诺奖得主的见解，以及它对我们未来的影响。
卢德分子暴乱期间（1811—1813 年）， 英国工人破坏一台机械化织布机。
●科技是否会导致失业？在A国的一家飞利浦电器工厂，数百名员工在一条生产电动剃须刀的装配线上工作。与此同时，在B国，同样的剃须刀则由128只机器手臂组装而成。借助观测摄像头以及计算机校准的液压系统，这些机器人不知疲倦地开展工作。机器人充斥的工厂提升了技术，或可降低企业对劳动力的需求。而纵观历史，劳动者也一直在抱怨技术创新减少了就业。
●最著名的一次事件发生在1811年，当时一群群的英国纺织工人开始烧毁工厂，捣毁新发明的机械织布机。暴乱者还把目标对准了发明家和磨坊主，烧毁了他们的房子，还在一次行动中实施了暗杀。这些所谓的卢德分子反对生产的机械化。（卢德分子得名于一个叫内德·卢德的工人，几十年前因毁坏纺织机械而得名。）这些频繁且破坏力极强的暴乱活动最终迫使英国军队出来恢复秩序。数十名暴乱者被处以绞刑，整个运动也在1813年逐步平息。卢德分子终究没能阻止纺织制造业的机械化。
●尽管“卢德分子”已经变成了新技术反对者的代名词，但对新技术的后果表示担忧也并非没有道理。包括约翰·梅纳德·凯恩斯在内的许多著名经济学家都预测，新机器会抢走劳动者的工作，造成大范围失业。例如，凯恩斯在1930年曾说过：“我们正遭受一种新疾病的折磨，有些读者可能没有听说过这种疾病的名字，但在未来的岁月里他们会经常听到，这种疾病就是技术性失业。这意味着失业是因我们发现节省劳动力使用方法的速度超出了我们得知劳动力新用途的速度。”5凯恩斯还推测，尽管新技术带来的巨大财富会让人们的生活品质得到持续提升，但100年后人们每天只能工作几个小时。
●乍一看，事情的进展似乎与凯恩斯的预测大相径庭。技术进步提高了整体经济的生产力和收入，然而更高的收入并没有大幅度降低工作时长。（在美国，现如今员工每天的上班时间比1930年时减少了大约20%。6）相反，收入增长提振了对商品的需求，并推动了就业和工资增长。
●但现在就摒弃卢德分子和凯恩斯的警告还为时过早。新的数字技术、机器人、无人驾驶汽车和人工智能（AI）已迅速将以前由人类完成的工作自动化，并重新引发了关于新技术对就业影响的担忧。一些专家现在认为，这些领域的进步正在威胁美国和世界各地数以千万计的工作岗位。我们是不是正走向一个技术性失业的未来？
●情况非常微妙。首先，对机器人等自动化技术正在取代劳动者的担忧并非完全错误。我们的作者之一（达龙·阿西莫格鲁）和帕斯夸尔·雷斯特雷波最近的研究表明，工业机器人的引入对就业产生了重大影响。7这些估算表明，每一个新的工业机器人都会使总就业人数减少约5人。虽然这一个数字看起来很大，但这些估算并不支持某些记者笔下的那种人类岗位全被消灭的末日般未来。目前机器人对美国劳动市场的影响并不大，因为企业部署的工业机器人仍然相对较少。例如，据他们估算，在1990年至2007年期间，机器人的使用仅使美国就业人口比例降低了0.2%。然而，其中一些新技术对不平等的影响可能更广泛。在过去的30年里，工厂车间和办公室的“中产阶层工作”已经从包括美国在内的许多经济体中消失，这导致工资分配呈现出更为严重的两极分化。阿西莫格鲁和雷斯特雷波的研究还表明，自动化技术是国民收入中劳动收入占比下降的根本原因。因此，我们可能有理由担心，新技术将扩大不平等，并可能延续美国劳动者工资增长乏力的趋势。
●但是，认为新技术只会给劳动者带来失业和困苦也是错误的。凯恩斯的预测之所以在二战后的几十年里都没有正真获得证实，就是因为新技术也创造了新的任务、职业和活动，人类自身也因此得到了发展。在过去的30年里，美国工资没有增长、就业增长缓慢以及不平等加剧，这在很大程度上是因为美国经济似乎未能创造出足够多的新任务、新职业和新活动。未来这方面的情况会怎样其实很难预测，这可能取决于企业和政府会做出何种决策。以AI为例，AI技术能应用于众多领域。虽然某些AI应用程序能迅速接管以前由人类执行的任务，但其他的AI应用程序反而能够最终靠创造新任务或释放创造力等方式来提高人类的工作效率。我们要证明卢德分子是错误的，就必须找到利用这些新技术平台来创造新就业机会和促进工资增长的方法。同时，我们也应思考充分运用税收手段，将自动化所创造并由经济得利者所掌握的部分收益，重新分配给在当前经济转型过程中苦苦挣扎的人。
我们的每一个选择背后都有经济学在起作用。从租房到拼车，从经济增长到消除贫困，达龙·阿西莫格鲁、戴维·莱布森、约翰·A.李斯特三位当代著名经济学家确立了优化、均衡和实证这三个关键概念，用以解释人类的各种行为。优化让我们理解个人和企业如何做出最佳选择，均衡展示了经济行为主体之间的相互关系，实证主义则利用数据来检验和支持理论。本书以现代生活的诸多真实事例为起点，摒弃了传统经济学教材中那些令人望而生畏的数学公式和陈旧案例，并加入博弈论、不平等、拍卖和议价等现代经济学的重要概念，帮助读者更轻松地掌握经济学的基础原理，形成经济思维。读完本书，你将发现经济活动的内在联系，学会分析和预测他人的行为，比如该花多少时间浏览短视频，和人谈判时如何获得最好的结果，怎样叫网约车更划算，明白哪种政策更有助于消除贫困，从而在日常生活中做出更好的选择。在第三版中，作者们更新了数据、图表和案例，使之更贴近当前的全球经济环境，并在每章末尾增加了循证经济学习题，为想要深入学习的读者提供了分析和解释现实经济问题的练习。
