无锡世界商事法庭域外法适用典型事例（中英文版）（三）

时间: 2024-10-18 21:01:04 |   作者: 优发国际线上娱官网

  查明并释明新加坡法，供认股权代持下的实在股东资历——吴培良与盛浩民、沈燕琴产业危害补偿纠纷案

  事例二适用香港判例裁判规矩，界定“揭开公司面纱”合适运用的规模——无锡雅仕维地铁传媒有限公司与牵趣进出口有限公司、上海牵趣网络科技有限公司广告合同纠纷案

  事例三依职权查明澳大利亚法令，供认股东代表诉讼资历——梅山海与林小宁、陶锡松、陶锡峰、孙素萍危害公司利益职责纠纷案

  事例四互联网核对印尼民法典，维护未到庭当事人合法权益——江苏脒诺甫纳米资料有限公司与PT.DRE RESOURCES INTERNATIONAL世界货品生意合同纠纷案

  事例五精确查明德国民事诉讼法，供认判决条款的效能——宜兴新威利成稀土有限公司与奥斯兰有限职责公司世界货品生意合同纠纷案

  事例六能动查明澳门商法典，依法供认股东公司管理行为效能——尤爱梅与江苏环海重工有限公司、澳门求精生意有限公司恳求改变公司挂号纠纷案

  事例七辨认多重法令联系，适用韩国商法处理先决问题——株式会社TiTi与天天公司、曺宇铉股东知情权纠纷案

  事例八多维度查明伊朗民法规矩，精准界定危害补偿规模——贝沙赫尔工业公司（Behshahr Industrial Company）与江阴科玛金属制品有限公司世界破产债务供认纠纷案

  事例九精确适用《纽约条约》，不予供认和实行“超裁”裁项——Bright Morning Limited与宜兴乐祺纺织集团有限公司恳求供认和实行外国判决判定纠纷案

  事例十优先适用《出售合同条约》，清晰验货前无职责付出价款——三星STS株式会社与无锡鼎辰金属制品有限公司生意合同纠纷案

  株式会社TiTi系在韩国挂号建立的公司，法定代表人为曺祥铉，其与本案被告之一曺宇铉系兄弟联系。2002年，株式会社TiTi在江苏省无锡市建立天天公司，并持有天天公司悉数股权。从2018年4月起，株式会社TiTi经过派员上门、邮递律师函、发送告诉等方法要求行使股东知情权，均遭到天天公司回绝。株式会社TiTi申述，恳求天天企业来供给自2006年8月1日起的悉数董事会议抉择、股东会会议记录、财政管帐报告、公司管帐账簿及原始凭证以供查阅、仿制。天天公司辩称，曺祥铉非株式会社TiTi的法定代表人，供认曺祥铉为社长的株式会社TiTi董事会抉择无效。

  法院一审以为，依据《中华人民共和国涉外民事联系法令适用法》第十四条规矩，曺祥铉是否有权代表株式会社TiTi提起本案诉讼应适用该公司挂号地法令，即韩王法令。韩国商法第389条规矩，公司应以董事会的抉择选任代表公司的董事。依据株式会社TiTi规章第30条规矩，社长是依据董事会的抉择，从董事中选任；社长代表本公司。株式会社TiTi的商业挂号证载明曺祥铉为代表人，2018年4月17日株式会社TiTi董事会到会人员契合规章规矩，董事会抉择有用。因而，曺祥铉有权代表株式会社TiTi提起本案诉讼。依据《中华人民共和国公司法》规矩，株式会社TiTi行使股东知情权合法有据，判定天天企业来供给悉数董事会议抉择、股东会会议记录、财政管帐报告供株式会社TiTi查阅、仿制；供给管帐账簿及原始凭证供株式会社TiTi查阅。天天公司不服，提起上诉。江苏省高档人民法院二审判定驳回上诉，保持一审判定。

  本案系股东知情权诉讼，存在股东身份供认、知情权规模等多重法令联系，需求别离供认准据法，并适用不同国家的法令。首要要处理株式会社TiTi提申述讼的代表权问题。因株式会社TiTi是在韩国挂号建立的公司，株式会社TiTi的代表权问题应适用韩王法令，依据韩王法令检查相关董事会抉择的效能。股东知情权的行使目标天天公司系在我国建立，知情权规模应适用我王法令。本案法令联系定性精确、条理清晰，外王法查明精确，说理详实规范，裁判成果稳当，可为审理同类案子供给学习。该案当选江苏省高档人民法院发布的《江苏法院涉外商事海事审判典型事例（2022年）》。

  ——贝沙赫尔工业公司（Behshahr Industrial Company）与江阴科玛金属制品有限公司世界破产债务供认纠纷案

  原告贝沙赫尔工业公司（Behshahr Industrial Company）（以下简称BIC公司）与被告江阴科玛金属制品有限公司（以下简称科玛公司）签署《供货协议》，约好由BIC公司作为买方向科玛公司购买马口铁。《供货协议》对延期交货违约金、危害补偿职责进行约好，并约好本协议受伊朗法令统辖。后BIC公司向科玛公司订货2单货品，科玛公司收款后未能按期足额发货。科玛公司在本案诉讼前经法院判决受理破产恳求，BIC公司向科玛公司管理人申报债务，但管理人仅对其间部分金额予以供认。BIC公司遂申述科玛公司，要求法院供认其对未被管理人供认的包括违约金、汇率丢失、可得赢利丢失、资金利息丢失、律师费、差旅费、邮费等在内的丢失金额享有破产债务。科玛公司管理人抗辩以为，本案应适用中华人民共和王法令进行审理。涉案《供货协议》中有判决条款，约好判决适用英格兰法令，又约好受伊朗法令统辖，故《供货协议》自身对法令适用存在约好不明的景象；BIC公司抛弃判决条款并在我国申述行为应视为其抛弃了《供货协议》的判决条款及法令适用约好，故本案应适用破产企业所在地法令即我王法令进行审理。BIC公司建议的各项丢失均为直接丢失，即便法院供认，其性质也应为劣后债务 。

  法院以为，关于本案的主管问题，因两边均在庭审中清晰抛弃判决条款，故本院对本案享有统辖权。本案存在多重法令联系，应当别离供认适用的法令。对BIC公司债务金额，在《供货协议》已清晰规矩协议的实行应当受伊朗法统辖的状况下，应适用伊朗法令进行审理；关于债务性质的供认，应依据冲突规范的一般规矩“破产债务的法令适用一般适用破产宣告地法”而适用中华人民共和王法令审理。本案中，BIC公司供给了联合国难民业务高档专员公署网站查明的《伊朗民法典》《伊朗民事诉讼法》及伊朗律师业务所出具的法令意见书，法院当庭登录联合国难民业务高档专员难民署网站查询比对BIC公司提交的《伊朗民法典》相应条款；一起，针对本案汇率丢失产生原因问题，BIC公司供给商务部世界生意经济协作研究院等发布的《对外出资协作国别（区域）攻略伊朗（2021年版）》予以佐证，法院依据该出资攻略中所附网站查询伊朗里亚尔与相应钱银的汇率。终究，法院依据《伊朗民法典》法条内容与法令意见书的穿插验证，供认伊朗法令规矩下可追偿危害的类别及危害构成要件应为直接丢失及供认丢失，然后供认了BIC公司关于违约金、汇率丢失、律师费及翻译费的建议为其丢失，并依据《中华人民共和国企业破产法》将其供以为破产债务。判定作出后，两边均未上诉，本案一审收效。

  本案法令联系杂乱，怎么查明伊朗法、精确界定丢失的金额是本案审理的首要及最关键环节。针对当事人供给的《伊朗民法典》条款，法院以互联网查验方法复验其实在性，并对翻译中的不行规范用语做调整；对BIC公司建议的核心内容汇率丢失，法院以我国商务部发布的出资攻略佐证汇率丢失成因，适用《伊朗民法典》定性汇率丢失为直接丢失而非罚款；查验汇率网站供认汇率变动状况，终究供认BIC公司的汇率丢失数额。本案的域外法查明进程在途径、方法、复验等方面均有较多立异，有用维护了债务人利益，为同类案子的审理供给了有利学习。

  ——Bright Morning Limited与宜兴乐祺纺织集团有限公司恳求供认和实行外国判决判定纠纷案

  2005年12月26日，宜兴乐祺纺织集团有限公司（以下简称乐祺集团公司）与Bright Morning Limited（以下简称BM公司）签定《斜纹布合资合同》，合资建立宜兴新乐祺纺织印染有限公司（以下简称新乐祺公司）。2011年11月14日，BM公司针对乐祺集团公司就《斜纹布合资合同》下的争议提交新加坡世界判决中心判决，恳求判决庭判定乐祺集团公司向BM公司付出金钱危害补偿并制止乐祺集团公司采纳任何违背合同的进一步举动等。2015年8月26日，新加坡世界判决中心作出终究判定，判定内容有“（1）乐祺集团公司违背了《斜纹布合资合同》；（2）受下文第（4）分段的约束，斜纹布合资合同停止；（3）乐祺集团公司应向BM公司付出3480万美元，作为其违背《斜纹布合资合同》的危害补偿金；（4）在本判定作出之日起的14日内，乐祺集团公司应向BM公司付出危害补偿金3840万美元。当乐祺集团公司全数付出前述金钱危害补偿，及有书面供认该补偿已汇入BM公司指定的坐落我国以外（除香港外）的银行后，《斜纹布合资合同》应立即停止”及其他内容。BM公司恳求实行该判决判定，乐祺集团公司称判定（1）-（4）的事项均超出两边当事人判决条款的规模，恳求不予供认与实行。

  经层报最高人民法院，法院作出民事判决，供认和实行新加坡世界判决中心2011年第130号判决判定第（1）、（3）、（5）、（6）项，不予供认和实行第（2）、（4）项。无锡市中级人民法院以为终究判定第（2）、（4）项具有《联合国供认及实行外国判决判定条约》（即《纽约条约》）第五条第一款（丙）项规矩的景象，而不能被供认和实行。理由是：首要，股东权力是依据公司法令制度而产生的法定权力，并非约好权力。判决庭处理的争议仅限于合资两边环绕合资合同产生的争议，而非能将其统辖延伸至合资公司自身。其次，BM公司与乐祺公司在判决中均未提出有关BM公司在合资公司的股权问题。判决庭为平衡两边利益，防止BM公司获取所谓“双倍补偿”，自动干涉BM公司在斜纹布合资公司的股东权力，作出判定第（4）项既超出两边交给判决的争议规模，也超出了两边交给判决抉择的事项规模。因第（2）项与第（4）项判定内容具有关联性，应当一起不予实行。

  该案的审理表现了无锡法院支撑和监督世界商事判决偏重的审判思路。在最高法院以“有利于实行”理念实行条约职责的司法方针指引下，法院对《纽约条约》第五条规矩的回绝供认和实行外国判决判定的七项景象多持严厉检查情绪，不容易回绝供认和实行。本案中，世界判决庭因其对我王法令的不同了解，将当事人提交判决的违约职责问题与股东权力一起考量，做出一方付出巨额金钱补偿、另一方强制让渡股东权力的判定。该判定得到了法院的部分供认和实行，对自动干涉被恳求人在合资公司的股东权力而做出的两项判定，供认“超裁”而回绝供认和实行。本案表现了我王法院不认同判决组织的统辖扩张主义，一起对超裁事项的可分性及公共方针破例准则持审慎情绪，力求在有利于外国判决判定实行与严守判决司法检查规范之间到达平衡。

  原告三星STS株式会社（以下简称三星株式会社）与被告无锡鼎辰金属制品有限公司（以下简称鼎辰公司）进行了不锈钢带生意生意，但鼎辰公司所发货品不契合约好；后两边经友爱洽谈于2017年2月23日签定了宽和协议书，三星株式会社已按期处理完不合格货品并书面奉告鼎辰公司，但鼎辰公司未实行宽和协议，故三星株式会社诉至法院，要求鼎辰公司返还货款等。鼎辰公司抗辩称依据宽和协议的约好，鼎辰公司承当的是补货职责，且发货条件是在三星株式会社查验合格，在其赞同的状况下鼎辰公司才干发货，至今三星株式会社没做出查验合格的定论，所以鼎辰公司的发货条件没有成果，恳求法院驳回三星株式会社的诉请。

  法院以为，涉案合同系经营地在不同国家的当事人之间缔结的货品出售合同，我国、韩国均系《联合国世界货品出售合同条约》（以下简称《出售合同条约》）缔约国，且两边当事人不扫除适用该条约，故本案适用《出售合同条约》进行审理。依据《出售合同条约》第五十八条第三款的规矩，买方在未有时机查验货品前，无职责付出价款，除非这种时机与两边当事人议定的交货或付出程序相冲突。两边在宽和协议书中约好的实行次序是三星株式会社先验货、付款，金钱付清后鼎辰公司再交货，则在三星株式会社未能进行查验的状况下，其即无职责付出价款。至于三星株式会社未能查验的原因，法院以为，货品查验关于生意两边当事人而言，既是权力也是职责。鼎辰公司关于三星株式会社拒不查验的抗辩无证据证明，法院不予采信，故法院支撑了三星株式会社关于返还货款及付出利息的诉讼恳求。本案一审收效。

  本案在精确界定涉案合同联系的基础上，优先适用世界条约，在司法中表现了“实在实行世界职责”的现代世界法基本准则。经过对《出售合同条约》的相关条款进行了剖析和适用，并主要依据第五十八条“未有时机验货前无职责付出价款”这一规矩，法院作出了对外方有利的供认，依据《出售合同条约》第七十四条“可预见规矩”、第八十四条第一款的利息规矩，支撑了三星株式会社关于返还货款及付出利息的诉讼恳求。本案的审理，适用了《出售合同条约》的细节规矩，关于相似世界货品生意合同纠纷中实行职责先后次序的判别，具有演示含义。